案情：

　　2002年3月30日，張某將其承包的某中學(xué)宿舍樓建設工程中的部分工程項目清包給朱某負責施工，張某負責材料的供應，雙方約定朱某必須遵守張某制訂的各項規章制度，并按張某提供的工程技術(shù)要求進(jìn)行施工，張某對朱某的施工進(jìn)行現場(chǎng)監督。

　　2003年1月份，朱某所清包的項目工程俊工，雙方于同年1月22日進(jìn)行了工程款結算，結算結果為總工程款為476762元，總支現金404850元，下余工程款71912元，扣除維修金及部分地面保證金30000元，保修期滿(mǎn)于2003年9月份結算付清，春節前應付款41912元。保修期滿(mǎn)后，朱某向張某索要下余款3萬(wàn)元，張某則以3萬(wàn)元是質(zhì)量保證金，工程質(zhì)量出現問(wèn)題為由拒付，因此引起訴訟，朱某于2004年1月5日向法院起訴要求張某給付所扣欠的人工費3萬(wàn)元。

　　分歧：

　　本案在審理過(guò)程中，對此3萬(wàn)元是質(zhì)保金還是人工費以及本案是否存在反訴與合并審理問(wèn)題，存在不同認識。

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為，涉案標的3萬(wàn)元應為質(zhì)量保證金，因為工程總結算單上明確寫(xiě)明了是扣除維修金與部分地面保證金3萬(wàn)元。本案原、被告間基于施工合同關(guān)系而形成此質(zhì)量保證金的扣留問(wèn)題，而質(zhì)保金的用途就是為了保證工程質(zhì)量?，F被告既然已提供證據證明原告所干工程存有質(zhì)量問(wèn)題，雙方就此已生爭執，故，被告不返還質(zhì)保金是正當地行使權利，現原告起訴要求返還質(zhì)量保證金，被告可以就質(zhì)量問(wèn)題提出反訴，法院應合并審理。

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為，此案標的3萬(wàn)元雖名為質(zhì)保金，但實(shí)際為人工費，因為原告與被告之間是清包工合同關(guān)系，原告僅是提供勞務(wù)以獲取報酬，被告拖欠的實(shí)為原告應得的勞動(dòng)報酬，雙方約定的保質(zhì)期也已屆滿(mǎn)，保質(zhì)期已過(guò)，且所建工程已實(shí)際投入使用，被告以質(zhì)量問(wèn)題為由拒付欠款是不成立的，原告的請求應予支持，關(guān)于被告提出的質(zhì)量問(wèn)題，因工程質(zhì)量具體存在什么問(wèn)題？能造成多少經(jīng)濟損失？出現質(zhì)量問(wèn)題是否與原告有利害關(guān)系？等等，不是本案所能解決的問(wèn)題，被告可另行提起訴訟或通過(guò)其他合法途徑解決，本案被告應返還所扣欠原告的勞務(wù)費3萬(wàn)元。

　　評析：

　　筆者對本案爭議的問(wèn)題存在不同認識。首先，關(guān)于3萬(wàn)元問(wèn)題，說(shuō)其是人工費即勞動(dòng)報酬不錯，但認定其為質(zhì)保金也不錯，因為雙方在結算時(shí)，已客觀(guān)地達成共識，將此3萬(wàn)元勞務(wù)費扣留作為質(zhì)量保證金了。其次，關(guān)于此質(zhì)保金應否返還，也即被告能否反訴和法院能否合并審理的問(wèn)題，筆者認為，處理本案不可忽視和背離作為建設單位某中學(xué)與被告張某之間的建設工程合同關(guān)系。就建筑物的質(zhì)量責任而言，張某是承包某中學(xué)的工程進(jìn)行施工，故張某應就工程的質(zhì)量問(wèn)題向學(xué)校負責；而朱某相對于張某來(lái)說(shuō)，他們之間是清包工合同關(guān)系，也即純提供勞務(wù)的合同關(guān)系，故朱某就該工程質(zhì)量對建設單位來(lái)說(shuō)不負有保證責任，僅是對張某而言負有一定的質(zhì)量保證責任，但張某就該工程質(zhì)量問(wèn)題與建設單位之間是否發(fā)生糾紛？張某是否因為質(zhì)量問(wèn)題而受到損失？這尚不確定，故張某在本案中，無(wú)權反訴質(zhì)量問(wèn)題，原、被告之間既然為清包工，故被告應對下欠的勞動(dòng)報酬返還原告，關(guān)于張某所說(shuō)的質(zhì)量問(wèn)題，只有建設單位向張某主張質(zhì)量責任后，張某才有權依法向朱某主張因此所受的損失。所以，本案原告要求被告給付下欠款3萬(wàn)元的請求應予支持。