[摘　要]我國擔保法在抵押權制度的規定中，與肯定不動(dòng)產(chǎn)抵押和權利抵押的同時(shí)，也肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。動(dòng)產(chǎn)抵押制度不僅可以追溯到古羅馬法，而且在大陸法系諸國和英美法系中都有規定。它作為市場(chǎng)經(jīng)濟之下動(dòng)產(chǎn)融資的重要手段，在我國具有重要的現實(shí)意義。但是動(dòng)產(chǎn)抵押制度無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上尚存在不適性，需要加以完善。

    [關(guān)鍵詞]動(dòng)產(chǎn)抵押 現實(shí)意義 完善

    動(dòng)產(chǎn)抵押[1]，是債權人對于債務(wù)人或第三人不移轉占有、繼續使用收益而供擔保的動(dòng)產(chǎn)，于債務(wù)不履行時(shí)，就其價(jià)值（折價(jià)或變價(jià)的價(jià)款）優(yōu)先受償的擔保物權制度。該制度濫觴于古羅馬時(shí)代，隨不動(dòng)產(chǎn)物權的昌盛而漸趨衰落，現代社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，使之再次發(fā)達。

    一、 近代法對動(dòng)產(chǎn)抵押的立法選擇動(dòng)產(chǎn)抵押制度于羅馬法自始有之。[2]自歐陸近代民法法典化運動(dòng)以來(lái)，物權與債權、不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)相區分的理念逐漸明晰，不動(dòng)產(chǎn)登記制度日益普及和完善，物權法定主義、物權公示主義也漸次被確認為物權制度的基本原則。不動(dòng)產(chǎn)物權以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權則以占有及交付為其公示方式。非經(jīng)公示，物權變動(dòng)不能發(fā)生，或者不能取得對抗第三人的效力。在此基本格局之下，動(dòng)產(chǎn)之上設立不移轉占有的擔保物權，則難以滿(mǎn)足公示的要求；而允許設立不經(jīng)公示的抵押權，不僅與物權的基本理念和規則不合，而且還會(huì )對交易的安全帶來(lái)重大妨害?；谶@樣的考慮，大陸法系國家基本沿用了羅馬法的作法，以土地為中心，構建抵押權制度。動(dòng)產(chǎn)只能成為質(zhì)權的標的，而不得成為抵押權的標的。如1804年的《法國民法典》第2114條規定：“抵押權，是指對用于清償債務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)設定的一種物權。”第2119條更是明確規定：“不得就動(dòng)產(chǎn)設定抵押權”。在《德國民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》以及我國民國時(shí)期的民法中，也均持動(dòng)產(chǎn)僅得質(zhì)押，不得抵押的態(tài)度。

    但隨著(zhù)各國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，一方面，工商業(yè)的興起，對資金融通產(chǎn)生了巨大的需求，企業(yè)的資產(chǎn)除有限的廠(chǎng)房和土地外，絕大部分為機器設備等動(dòng)產(chǎn)，單一的不動(dòng)產(chǎn)擔保融資已無(wú)法滿(mǎn)足這種需求，企業(yè)要求以機器設備等動(dòng)產(chǎn)擔保融資的呼聲日漸高漲；而另一方面，依照傳統民法理論，動(dòng)產(chǎn)上只能設定質(zhì)權，如果采用質(zhì)押的方式，勢必要求出質(zhì)人轉移質(zhì)物的占有，這樣，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將無(wú)法進(jìn)行。在財富的動(dòng)產(chǎn)化日益明顯的情況下，忽視農業(yè)經(jīng)營(yíng)者和工商業(yè)主以其使用中的動(dòng)產(chǎn)設定不移轉占有的擔保而融通資金的需要，于社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展有所滯礙。因此，許多國家開(kāi)始了在擔保體系中納入動(dòng)產(chǎn)抵押的嘗試。比如，日本立法逐步放寬了對抵押標的的限制，允許部分動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入抵押權領(lǐng)域，設立動(dòng)產(chǎn)抵押權。從1933年開(kāi)始，日本以特別法的形式，先后制定了《農業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》（1933年）、《機動(dòng)車(chē)抵押法》（1951年）、《飛機抵押法》（1953年）和《建筑機械抵押法》（1954年）等四部動(dòng)產(chǎn)抵押法，從而正式確立了動(dòng)產(chǎn)抵押權在日本擔保物權制度中的地位。

    在我國臺灣地區民法上，對動(dòng)產(chǎn)抵押制度的承認，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。[3]為克服1929年制定的民國民法物權編關(guān)于抵押權的標的以不動(dòng)產(chǎn)為限的局限以適應現實(shí)生活的需要，學(xué)說(shuō)、判例與立法曾作過(guò)多種努力，如關(guān)于從物抵押的解釋、讓與擔保方式的借鑒，1939年的《海商法》、1953年的《民用航空法》還對船舶、航空器抵押權作有規定。為徹底擺脫動(dòng)產(chǎn)擔保所面臨的困境，最終，臺灣立法舍棄了對歐陸及日本的作法的學(xué)習與觀(guān)察，轉而附就英美，并以美國的《統一動(dòng)產(chǎn)抵押法》、《統一附條件買(mǎi)賣(mài)法》、《統一信托收據法》為藍本，于1963年制定了《動(dòng)產(chǎn)擔保交易法》，規定了動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買(mǎi)賣(mài)和信托占有三種動(dòng)產(chǎn)擔保方式。其中，動(dòng)產(chǎn)抵押是為了工商業(yè)向銀行貸款；附條件買(mǎi)賣(mài)主要是為了分期付款；買(mǎi)賣(mài)信托占有則是針對國際貿易。我國臺灣地區《動(dòng)產(chǎn)擔保交易法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權的規定，堪稱(chēng)是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的最為系統、完備的規定，并對《中華人民共和國擔保法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的規定產(chǎn)生了重大影響。