正確認識船舶優(yōu)先權的性質(zhì)不僅具有重要的理論意義，而且對指導船舶優(yōu)先權的行使和訴訟，分析解決實(shí)踐中的問(wèn)題更具實(shí)踐意義。

　　一、 對船舶優(yōu)先權性質(zhì)認識分歧的原因分析

　　船舶優(yōu)先權到底具有何種性質(zhì)的權利，一直是國際《海商法》學(xué)界爭議不休的問(wèn)題，我國《海商法》學(xué)界意見(jiàn)也不統一。有的認為是它是一種程序權利，有的認為它是一種實(shí)體權利;有的認為它是物權，也有的認為它是一種特殊債權，還有的認為它既不是物權也不是債權，而是一種特權。筆者認為，產(chǎn)生這種分歧的主要原因是依據不同的法律或不同的國際公約進(jìn)行分析的結果。

　　目前，國際上還沒(méi)有一個(gè)統一的船舶優(yōu)先權制度。各國不僅對船舶優(yōu)先權的名稱(chēng)不統一，法律規定的內容也不一樣，該權利的特點(diǎn)也不一樣，行使該權利的方式更不一樣。

　　在英美法系中, 由于受歷史上海事管轄與普通管轄沖突的影響，對物訴訟理論和船舶擬人化理論在海事審判中占有突出的地位，他們把船長(cháng)、船員駕駛、管理船舶的行為以及船長(cháng)對外的商業(yè)行為(如供應物料、抵押借款等等)的行為視為船舶的行為，并由船舶承擔責任，而不是視為船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人的行為。因此，在英美法系國家，船舶優(yōu)先權既是向船舶的請求權，也是由該船舶擔保該請求權得以實(shí)現的物權。所以很難說(shuō)清船舶優(yōu)先權到底是債權還是物權。

　　而在大陸法系中，則沒(méi)有對物訴訟的概念，船舶不是債務(wù)的主體，債務(wù)的主體是人而不是船舶。由于船長(cháng)或船員在履行職務(wù)中的行為而產(chǎn)生的債務(wù)，根據“雇主責任制”，應由其雇主即船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人承擔。債權人請求債務(wù)的履行，只能向船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人提出。在這種理論指導下，船舶優(yōu)先權只能是一種對船舶的優(yōu)先受償權。

　　《1926年公約》雖然在一定程度上體現了大陸法系的理念，但該公約體現最多的還是英美法系通過(guò)對物訴訟行使船舶優(yōu)先權的理念。該公約沒(méi)有規定該債權的責任人，但卻規定船舶優(yōu)先權擔保的“債權隨船轉移”，可以說(shuō)明，該公約規定的船舶優(yōu)先權(maritime liens)的特征與英美國家的船舶優(yōu)先權的特征是一致的。

　　在1967年公約》和《1993年公約》中，大陸法系的對人訴訟的理念則占有明顯的上風(fēng)，尤其是《1993年公約》，該公約基本上完全反映了大陸法系的觀(guān)點(diǎn)。該公約明確區分了船舶優(yōu)先權和船舶優(yōu)先權擔保的債權這兩種不同性質(zhì)的權利，并對船舶優(yōu)先權擔保的債權的債務(wù)人是誰(shuí)做了規定，同時(shí)還規定，“船舶優(yōu)先權隨船轉移”(而不再是“債權隨船轉移”)。

　　由于受不同的理念的影響，上述三個(gè)國際公約對船舶優(yōu)先權的規定并不統一，各國對船舶優(yōu)先權的規定也不可能統一。所以，世界各國的法院和法學(xué)家受本國法律的影響，對船舶優(yōu)先權的認識也不可能統一。

　　因此，筆者認為，確定船舶優(yōu)先權的性質(zhì)，只能根據不同國家的法律或不同的公約的規定來(lái)認定。在不改變現有各國法律沖突的情況下，要想對世界現有的船舶優(yōu)先權統一定性，是根本不可能的。用某一法域專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)去解釋和說(shuō)明另一法域的法律也是站不住腳的。研究我國的船舶優(yōu)先權的性質(zhì)只能根據我國的法律規定，其他國家法學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)不一定符合我國的法律規定，不能作為認定我國船舶優(yōu)先權性質(zhì)的依據。

　　二、我國船舶優(yōu)先權的法律性質(zhì)

　　我國的船舶優(yōu)先權制度，基本采用的是《1967年公約》和《1993年公約》的理念和框架。從我國《海商法》對船舶優(yōu)先權的有關(guān)規定來(lái)看，筆者認為，我國船舶優(yōu)先權的法律性質(zhì)應當定性為“特殊的擔保物權”。理由如下：

　　首先，從我國的立法體例來(lái)看，船舶優(yōu)先權應當屬于物權。我國將船舶優(yōu)先權的有關(guān)規定安排在“船舶”一章，使之與船舶所有權和抵押權等物權并列，很明顯地反映了起草人將船舶優(yōu)先權視為擔保物權的想法。[1]

　　其次，從我國對船舶優(yōu)先權的具體規定來(lái)看，船舶優(yōu)先權應當屬于擔保物權。我國《海商法》規定，船舶優(yōu)先權是一種對船舶的“優(yōu)先受償的權利”(第二十一條)，而把產(chǎn)生船舶優(yōu)先權的債權稱(chēng)之海事請求權(第二十七條)。二者之間既相互依存又相互聯(lián)系，缺一不可。沒(méi)有特定的海事債權，就沒(méi)有船舶優(yōu)先權;不行使優(yōu)先權(扣押船舶)，特定的海事債權也就成了一般海事債權;特定的海事債權是產(chǎn)生船舶優(yōu)先權的基礎，船舶優(yōu)先權是特定海事債權得以實(shí)現的保障。我國《海商法》還規定，海事請求權轉移的，船舶優(yōu)先權隨之轉移;船舶轉讓的，船舶優(yōu)先權隨船轉移;船舶滅失的，船舶優(yōu)先權消滅。這些特征均與擔保物權的特征相符。根據物權法的理論，擔保物權是為了擔保債務(wù)的履行，而在債務(wù)人或第三人所有或經(jīng)營(yíng)管理的特定財產(chǎn)上設定的一種物權，有關(guān)債權人對擔保物享有優(yōu)先受償權;擔保物權具有從屬性和不可分性，它以主債的成立為前提，隨主債務(wù)的轉移而轉移;隨物的轉移而轉移;擔保物滅失的，擔保物權消滅。因此，我國《海商法》規定的船舶優(yōu)先權符合擔保物權的特征。

　　第三、從船舶優(yōu)先權的義務(wù)主體來(lái)看，船舶所有人屬于物的擔保人。船舶優(yōu)先權是以船舶為擔保物擔保有關(guān)海事債權的履行，我國《海商法》雖然沒(méi)有規定船舶所有人是擔保人，但法律規定船舶是擔保有關(guān)海事債務(wù)履行的標的物。這本身就表明，船舶的所有人就是物的擔保人。我國不承認對物訴訟，財產(chǎn)的擔保責任最終只能歸結到財產(chǎn)所有人的擔保責任。船舶的所有人擔保的債務(wù)可以是自己的債務(wù)，也可以是他人的債務(wù)。如果有關(guān)的海事債務(wù)是船舶所有人自己的債務(wù)，在此情況下，船舶所有人既是債務(wù)人又是債務(wù)的擔保人;如果有關(guān)的海事債務(wù)不是船舶所有人的債務(wù)，而是光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人的債務(wù)，在此情況下，船舶所有人只能是擔保人，并以其船舶承擔物的有限責任。從這一點(diǎn)看，船舶優(yōu)先權與擔保物權也沒(méi)什么差別。

　　但是，船舶優(yōu)先權這種擔保物權與民法中的擔保物權也有所不同，它是一種特殊的擔保物權。我國船舶《擔保法》規定的擔保物權有三種，即抵押權、質(zhì)權和留置權。船舶優(yōu)先權這種擔保物權與民法中的擔保物權的差別在于：

　　1、與抵押權和質(zhì)權的差別。抵押權和質(zhì)權雖然也是法律規定的擔保物權，但是這種擔保物權產(chǎn)生的基礎是基于當事人的合意和擔保人的自愿。沒(méi)有這種合意和自愿，這種擔保物權就不會(huì )存在。法律只是對這種合意和自愿的一種認可。而船舶優(yōu)先權產(chǎn)生并不是以合意或自愿為基礎，它是基于國家或國際的公共政策，由法律的直接規定并強制實(shí)施。不管債務(wù)人或船舶所有人是否愿意，只要法定的海事債權發(fā)生，船舶優(yōu)先權這種擔保物權就開(kāi)始存在。除此之外，抵押權和質(zhì)權的設立應當公開(kāi)或公示，讓公眾知悉。抵押權公示的方式是進(jìn)行抵押登記，而質(zhì)權的公示方式是債權人實(shí)際占有質(zhì)物。沒(méi)有公示的抵押權不得對抗第三人，沒(méi)有公示的質(zhì)權(即沒(méi)有移轉占有質(zhì)物)不發(fā)生質(zhì)權的效力。而船舶優(yōu)先權這種擔保物權，法律并不要求其公開(kāi)或公示，因而它是不公開(kāi)的、秘密的。

　　2、與留置權的區別。留置權可以因法律的規定而產(chǎn)生(大陸法系)，也可

　　因雙方的約定而產(chǎn)生(英美法系)，但不管是基于法律規定還是基于雙方約定，留置權的一個(gè)共同特點(diǎn)是，債權人從債權形成時(shí)起到債權行使時(shí)止，必須不間斷的占有留置權的標的物，債權人放棄或喪失占有，即喪失留置權。船舶優(yōu)先權也要求行使時(shí)必須要占有船舶(即扣押船舶)，但是，這種占有是一種訴訟強制取得的占有，而不是債權人自主占有。這種占有也不要求優(yōu)先權人從其債權形成到行使時(shí)一直占有船舶，只要在法律規定的一定期間內占有即可。

　　3 、船舶優(yōu)先權與民法中擔保物權實(shí)現的方式不同。在普通民法中，債權人

　　為實(shí)現其擔保物權，可以將擔保物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)，然后從該財產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，即債權人有權依法自主處分擔保物。值得注意的是，這里的拍賣(mài)不一定是法院強制拍賣(mài)，債權人也可以委托有拍賣(mài)資格的單位拍賣(mài)。而船舶優(yōu)先權的實(shí)現，則必須通過(guò)一定的訴訟程序，由法院依照法律規定處分擔保財產(chǎn)—船舶，債權人不得自主處分。

　　4、擔保標的物的范圍不同。民法中的擔保物權的標的，不僅包括擔保標的

　　物的本身，而且包括因擔保物得孳息和因滅失或損壞而取得的賠償金。[2]而船舶優(yōu)先權這種擔保物權的標的，僅及于擔保物即船舶本身，不包括孳息(即運費)。船舶滅失的，船舶優(yōu)先權消滅，因船舶滅失或損壞而取得的賠償金，按照我國的《海商法》，不屬于擔保標的，債權人不得對其行使船舶優(yōu)先權。

　　據此，我們可以把船舶優(yōu)先權定性為一種“特殊的擔保物權”，以示與民法中的擔保物權有一定的區別。

　　[1] 朱曾杰“關(guān)于《海商法》第二章、第三章”，交通部政策法規司等編《<海商法>學(xué)習必讀》，1993年版，人民交通出版社，P.54.

　　[2] 《中華人民共和國擔保法》第58條和第73條。