房客在酒店猝死，酒店是否擔責？

房客在酒店猝死，酒店是否擔責？

一、案情介紹

2023年2月的一天，王先生來(lái)到一家酒店，辦理入住手續，監控顯示，當時(shí)他的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)都很正常，入住過(guò)程也很順利。

第二天中午，酒店經(jīng)理看到王先生在房間門(mén)口嘔吐并帶有酒味，于是上前詢(xún)問(wèn)王先生是否需要就醫，王先生回應不需要。

第三天下午13時(shí)50分，酒店負責人小光發(fā)現王先生的房間已經(jīng)到期，但并沒(méi)有辦理退房手續，于是小光前往房間聯(lián)系王先生是否需要辦理續費。小光多次敲門(mén)，遲遲沒(méi)有人回應，小光便用管理員門(mén)卡打開(kāi)了房門(mén)。進(jìn)入房間后，小光發(fā)現王先生躺在床上沒(méi)有反應，隨即撥打電話(huà)報警并通知了120急救中心。后經(jīng)社區衛生服務(wù)中心確認王先生已經(jīng)猝死。

王先生家人得知這一噩耗后，認為酒店一方未盡到充分的安全保障義務(wù)，對王先生的死亡應當承擔相應責任。于是，王先生的家人將酒店一方告上法庭。

二、一審審理

一審法院經(jīng)審理后認為，酒店不存在明知王先生身體嚴重不適、不適宜單獨入住的情況，且在發(fā)現王先生身體不適后有詢(xún)問(wèn)是否需要就醫等行為，酒店已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務(wù)。雖然酒店對王先生的猝死沒(méi)有直接的侵權行為，但是酒店沒(méi)有在公示的規定退房時(shí)間也就是12時(shí)前聯(lián)系王先生是否需要續費，以盡早發(fā)現王先生的異常狀況，可能延誤了對王先生的及時(shí)救治，沒(méi)能完全盡到酒店經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，酒店應承擔一定的侵權責任。

因此，一審法院結合王先生入住時(shí)的健康狀況和酒店行為與王先生猝死的關(guān)聯(lián)程度，酌定酒店對王先生家屬的合理?yè)p失承擔10%的侵權賠償責任，共計19萬(wàn)余元。

酒店一方不服，向上海一中院提出上訴。

三、二審審理

上海一中院審理后認為，安全保障義務(wù)的目的在于保障他人的人身和財產(chǎn)安全，對于安全保障義務(wù)人的風(fēng)險防控能力應作客觀(guān)評價(jià)，只有當其未盡到合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，才應承擔相應責任。

酒店方是否盡到了合理的安全保障義務(wù)？

根據王先生入住時(shí)的狀態(tài)，酒店工作人員在事發(fā)前一天發(fā)現王先生身體不適時(shí)進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)，以及酒店方在事發(fā)后第一時(shí)間采取的報警、撥打120的措施，從這些行為可見(jiàn)，應當認定酒店的行為已經(jīng)達到了善良管理人的合理注意標準，符合酒店行業(yè)的具體標準，盡到了合理限度范圍內的安全保障義務(wù)。此外，酒店方不可能隨時(shí)知曉王先生在房間內的具體身體狀況，掌控房間內每一位住客的身體狀況并非酒店的法定或約定義務(wù)。

關(guān)于酒店公示的退房時(shí)間為12時(shí)以前這個(gè)問(wèn)題，延遲退房符合酒店行業(yè)的慣例，是一種人性化為客戶(hù)服務(wù)的有力舉措。從已經(jīng)查明的事實(shí)可知，王先生是在房間內猝死。結合王先生的死亡原因和時(shí)間，延遲退房和王先生死亡結果之間不存在直接因果關(guān)系。因此酒店于13時(shí)50分許前往房間詢(xún)問(wèn)王先生是否需要續費并不存在過(guò)錯，也不屬于違反安全保障義務(wù)的情形。

最終，上海一中院改判撤銷(xiāo)一審判決。

（文中所涉人名均為化名）

四、法官說(shuō)法

本案主審法官兼審判長(cháng)盧穎表示，違反安全保障義務(wù)責任，是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負有的保障他人人身財產(chǎn)安全的注意義務(wù)，安全保障義務(wù)人未盡到該義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔賠償責任。

違反安全保障義務(wù)糾紛不僅關(guān)涉被侵權人的人身、財產(chǎn)權益的保護，也涉及對經(jīng)營(yíng)者、管理者和組織者安全保障義務(wù)的界定及其權益的維護，因此應當合理界定經(jīng)營(yíng)者、管理者和組織者的安全保障義務(wù)范圍，以實(shí)現安全保障義務(wù)人的行為自由和受害人的權益保護之間的平衡。

對于安全保障義務(wù)人而言，其安全保障義務(wù)并非無(wú)限，而應與其正常的管理和控制能力相當，防止其作為義務(wù)的不當擴張，只有當其未盡到合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，才應承擔相應的責任。如果過(guò)度要求經(jīng)營(yíng)者提供明顯超出現有物質(zhì)基礎和管理服務(wù)水平的安全保障義務(wù)不僅將增加企業(yè)的運營(yíng)成本，也有悖于立法初衷，不利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。（上海一中院網(wǎng)站）