多次被催要工程款未提異議，被判共同還款

多次被催要工程款未提異議，被判共同還款

作者|王景林律師

一、案情回顧

原告：楊某

被告一：張某1

被告二：張某2

張某1與張某2系父子關(guān)系。2020年9月，張某1承包上海市楊浦區市光路開(kāi)魯一村煤氣改造工程項目。張某2聯(lián)系到楊某，楊某系開(kāi)挖掘機的個(gè)人。楊某在微信中用語(yǔ)音報價(jià)，張某2表示認可，隨后張某2便通知楊某進(jìn)場(chǎng)施工。涉案工程挖填、平地等挖掘機分包工作均由楊某完成，雙方未簽訂書(shū)面合同。每次進(jìn)場(chǎng)施工結束，楊某會(huì )讓張某2在工時(shí)單上簽字。有時(shí)張某2不在現場(chǎng)，事后楊某會(huì )將工時(shí)單拍照發(fā)給張某2確認。

2021年初，挖掘工作全部完成，張某2不肯結算，亦沒(méi)有支付工程款，楊某多次催要未果。

2022年3月，楊某開(kāi)始聯(lián)系張某1，并多次向張某1催要工程款，張某1對欠款事實(shí)認可，并未提出異議，只是以各種理由拖延。

2023年7月，楊某將張某1、張某2起訴至法院，要求二被告共同支付工程款6萬(wàn)余元，并承擔相應利息。

二、法院審理

楊浦法院審理后認為，原、被告雖未簽訂書(shū)面合同，根據現有查明的證據，能夠證明原告為被告進(jìn)行挖掘機作業(yè)等施工，被告張某2在《挖掘機施工工時(shí)單》及微信中對其工作量及價(jià)格進(jìn)行確認，原告亦多次向兩被告進(jìn)行催款，兩被告均未予以否認并承諾支付?，F原告已完成施工，兩被告理應支付相應工程款，故原告要求兩被告支付欠付的工程款及利息，有事實(shí)與法律依據，本院予以支持。

法院最終判決二被告支付原告工程款近6萬(wàn)元及相應利息。

——（2023）滬0110民初22429號民事判決書(shū)

三、律師點(diǎn)評

1.原告證據意識不強，增加維權難度

原、被告雙方未簽訂書(shū)面合同，這在實(shí)踐中非常普遍。原告完成涉案工程后，多次催要工程款，二被告被催得急了，干脆電話(huà)不接，微信不回。

原告想要起訴被告，但發(fā)現手中只有被告簽字的工時(shí)單，工時(shí)單上未注明施工地點(diǎn)及價(jià)款；雙方未結算；原告只有被告手機號碼和微信，連二被告真實(shí)姓名都不知道。原告起訴維權存在一定難度。

原告手中的工時(shí)單一式三聯(lián)，原告手中留有存根聯(lián)。筆者指導原告在工時(shí)單上增補“施工地點(diǎn)、價(jià)款”，并將所有工時(shí)單列出統計表拍照發(fā)給二被告，告知二被告準確欠付工程款數字，二被告均不予回復，但亦未提出異議。起訴前，筆者順利查詢(xún)到被告身份信息。

原告將工時(shí)單、統計表、微信聊天記錄等作為證據提交給法院，形成完整的證據鏈，且能夠相互印證，可以證明己方主張，法院最終支持原告訴請。

2.被告一承擔共同還款責任

之前，原告均系與被告二聯(lián)系，雙方確定施工相關(guān)內容。事后，原告多次催要工程款未果，鑒于二被告系父子關(guān)系，且涉案工程系被告一承包，遂向被告一主張工程款。原告向被告一主張工程款，被告一自始至終未提出異議，一直答應付款，只是以各種理由拖延付款。

《民法典》第552條規定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務(wù)，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)”。本案中，被告一對原告的催款并未提出異議，且同意付款，基于被告一系涉案工程承包人，并非債務(wù)加入的意思表示，被告一不是連帶責任。

一般來(lái)講，涉案工程的實(shí)際承包人為一人，應該就是被告一。被告一系涉案工程的實(shí)際承包人，其指示被告二與原告聯(lián)系，并安排原告進(jìn)場(chǎng)施工。原告僅與被告二聯(lián)系，實(shí)際上系與被告二發(fā)生合同關(guān)系，被告二像是接受被告一委托。

《民法典》第926條第二款規定：“受托人因委托人的原因對第三人不履行義務(wù)，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但是第三人不得變更選定的相對人”。按此規定，如果認定二被告之間系委托關(guān)系的話(huà)，原告只能向二被告其中一人主張權利，且事后不得變更。

《民法通則》（已廢止）第65條第三款規定：“委托書(shū)授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”。在該法廢止之前，可以授權不明要求二被告承擔連帶責任，但該法已廢止，無(wú)法再適用。

本案中，被告一系實(shí)際承包人，被告二與原告直接聯(lián)系，二被告并未明確各自身份。因為二被告系父子關(guān)系，從外在形式上看，二被告更像共同承包人，雖然由被告二發(fā)包給原告，但合同實(shí)際履行義務(wù)應由二被告共同承擔?；谶@些，法院最終判決二被告承擔共同還款責任。